在报上看到一条消息：北大招生办主任秦春华介绍，每年北大招收三四十名艺术特长生，共有三种方式享受降分录取，其中降分幅度最大的可达到150分左右。

　　这则报道很短，毫不起眼，很容易被人忽略。但对稍具敏感性的人来说，这绝对是一个重磅新闻。果不其然，在网上引起了强烈反响，仅在搜狐跟帖评论就多达4千多条，且大多持强烈批评态度。例如，有网友指责：“明显的走后门，不公平！有人学了几天架子鼓，也作为特长生被录取了！”

　　担心招生腐败，这种心情可以理解。不过，这里我想举两桩同样引起过舆论关注的案例。一桩与艺术类专业招生有关，即“陈丹青请辞事件”。2004年10月，当年作为“百名人才引进计划”一员而成为清华大学美术学院特聘教授、博士生导师的陈丹青向校方提出辞职。到了次年，这件事发酵演化为一场公共讨论事件。陈丹青在《辞职报告》后面专门陈述了自己的理由，原来，这是由于他连续4年都没办法招到一个研究生。

　　这并不是说没有好苗子，而是不少艺术专业底子很好的学生，因为要考外语、政治两门课程，被挡在了艺术学院大门外。例如，在2001年的博士生招生中，5名入围考生全部因外语不过关而被搁置。其后，校方同意以博士课程访问学者名义招入，然而这5位访问学者在转为正式博士生的外语考试中再度失败，结业离校。又如，在研究生报考中，有一名考生以业务最高分90分入围，却又因外语、政治各差一分未被录取。

　　愤而请辞的陈丹青感慨道：“对任何一位想当艺术家的青年，今日的考试制度是不折不扣的荒谬与侮辱。”

　　另一桩事件与艺术无关，但与专业招生有关。这就是同样发生于2005年的“贺卫方罢招事件”。贺卫方因质疑北大法学院的研究生招考制度，愤而暂停招收硕士研究生。他在公开信中称，法学研究生入学考试设计存在着相当严重的缺陷，考两张综合卷涵盖多达十门课程，这样的考法足以让那些爱好（法律）理论和历史、并且对此已经有大量阅读的考生被卡在门外。例如，当年参加法律史研究生复试的考生连相关常识都难以回答，最终4个名额只有一个过关。

　　这两起招生引发的风波，共同之处在于当事人均对招生考试忽视专业素质、又过分强调其他非专业课程表示强烈质疑，认为这不是培养专业人才的好办法。由此再来看北大降分录取艺术特长生的事，固然本科生和硕士、博士研究生的招生办法有所区别，但可以说，这应该是重视专业素质的一种自主招生手段，为什么也会遭到如此强烈的反对和批评？

　　依我看，这并非陈丹青等人错了，当然也不见得是网友的担忧毫无道理。究其原因，就在于人们一方面对应试教育（因其具有相对公平性）还抱有依赖心理，另一方面又对自主招生缺乏信心，认为这样很容易被那些有权有势者钻空子，而且事实在某种程度上也支持了这种质疑。只不过，如此一来，所谓招生体制改革难免前也前进不得，退又无路可退，走进死胡同。

　　千军万马过“独木桥”的应试教育体制必须改革，这是普遍共识，然而自主招生在现实中遭遇各种招生腐败现象的狙击，却也是一种无奈的现状。北大降分录取艺术特长生，且不说这已实行多久，也不谈是否真的出现招生不公，一听说最高可降150分，人们就风声鹤唳，群起而攻之，这恰体现了当前招生制度改革的尴尬与困境。

　　就事论事，我并不反对降分录取艺术特长生，否则招生工作便可能出现陈丹青、贺卫方等人所控诉的种种弊端。同时，我也不认为网友的质疑有什么不妥，毕竟这也是基于现实情形的一种合理想象。

　　个中关键在于，在加大自主招生及降分录取力度的同时，必须严格设计和完善降分录取的相关招生程序，进一步提高公开透明程度，使之成为招收与培养专业人才的有效途径，而非滋生招生腐败的温床。